MA-FIA II: El Lobby de los e-Fuels — Cómo la F1 Se Convirtió en Caballo de Troya de Arabia Saudí
35 barriles al día de combustible «sostenible». 9 millones de barriles al día de crudo. Y un equipo de relaciones públicas haciendo lobby en el Parlamento Europeo para que tú no puedas comprar un coche de gasolina en 2035… mientras ellos siguen bombeando petróleo hasta el fin de los tiempos.
En la primera entrega de MA-FIA desmontamos el expediente completo de la FIA: resultados manipulados, acuerdos secretos, comités de ética vaciados, parrillas destruidas por regulaciones disparatadas. Si no lo has leído, empieza por ahí. Esto es la continuación.
Hoy vamos al fondo de una sola operación: cómo Saudi Aramco ha utilizado la Fórmula 1 como tapadera para hacer lobby ante la Comisión Europea, promover unos combustibles sintéticos que no van a salvar nada, y asegurar que el motor de combustión siga generando demanda de su producto — su petróleo — durante décadas.
Esto no es opinión. Son documentos obtenidos mediante leyes de acceso a información por SourceMaterial, una unidad de periodismo de investigación sin ánimo de lucro. Reuniones verificadas. Cartas publicadas. Nombres con apellidos. Vamos.
Antes de Nada: El Motor de Combustión No Es el Enemigo
Si lees NEC, ya sabes de qué pie cojea esta casa. El motor de combustión interna es una de las mayores invenciones de la historia de la humanidad. Ha movido el mundo durante más de un siglo y ha hecho posible el automovilismo tal y como lo conocemos. No vamos a pedir perdón por defenderlo.
El problema no es la gasolina. El problema no es Aramco. El problema es usar la excusa de los «combustibles sostenibles» para hacer lobby político que beneficia a una petrolera, mientras te cuentan que es por el medio ambiente. Es la hipocresía convertida en modelo de negocio. Y la F1 es la herramienta.
Que quede claro: este artículo no defiende la electrificación forzosa ni se sube al carro verde. Defiende que no te tomen por imbécil.
La Operación: Paso a Paso
El Contrato — 2020
En marzo de 2020, la F1 anunció un acuerdo de patrocinio a largo plazo con Saudi Aramco. La mayor petrolera del planeta. 9 millones de barriles de crudo al día. Responsable de más del 4% de todas las emisiones de CO₂ del planeta desde 1965 — más de 59.000 millones de toneladas, según datos recopilados por The Guardian. Más que todo el Reino Unido junto en el mismo periodo.
El valor reportado del acuerdo: entre 40 y 45 millones de dólares anuales, más 65 millones de dólares por cada carrera que incluya un Gran Premio de Arabia Saudí, inaugurado en 2021.
Pero el contrato no era solo dinero por visibilidad. El comunicado oficial decía que F1 y Aramco combinarían «su considerable experiencia compartida» para identificar oportunidades en «el avance de los combustibles sostenibles, la mejora de la eficiencia de los motores y las tecnologías de movilidad emergentes».
Lee eso otra vez. El contrato de patrocinio incluía una cláusula de promoción conjunta de combustibles sostenibles. No es un efecto secundario. Es una condición del acuerdo.
Las Cartas — 2022-2023
Documentos obtenidos por SourceMaterial mediante solicitudes de acceso a información revelan la operación con detalle.
En septiembre de 2022, Formula One Management (la empresa comercial de la F1, propiedad de Liberty Media, con sede en Londres) escribió una carta al despacho de Frans Timmermans, entonces vicepresidente ejecutivo de la Comisión Europea y comisario de Acción Climática. En esa carta, la F1 se oponía al plan de la UE de prohibir la venta de coches nuevos con motor de combustión a partir de 2035, calificándolo de «una enorme apuesta unilateral por una tecnología relativamente nueva».
La F1 argumentaba que los e-fuels — combustibles sintéticos producidos con hidrógeno verde y CO₂ capturado — eran «una solución a corto plazo más impactante» y tenían «el potencial de ser una tecnología más eficaz en la lucha contra el cambio climático» que los vehículos eléctricos.
Tras la carta, la F1 se reunió con asesores de Timmermans y con Paolo Gentiloni, comisario europeo cuyas competencias incluyen el Pacto Verde Europeo, la fiscalidad de los combustibles y los objetivos de desarrollo sostenible.
La F1 también se reunió con tres eurodiputados del comité de medio ambiente del Parlamento Europeo para discutir «estándares de emisiones de CO₂ para vehículos pequeños». Entre ellos, Andreas Glück, del FDP alemán (Partido Democrático Liberal), con quien la F1 coorganizó un evento dentro del Parlamento Europeo para promocionar un informe sobre e-fuels elaborado por un académico que forma parte de la e-Fuel Alliance, un grupo de lobby pro-combustibles sintéticos.
El Detalle que lo Cambia Todo
Aquí va el dato que convierte esto en algo más que lobby corporativo normal.
La F1 no estaba afectada por la legislación contra la que hacía lobby. La prohibición de venta de coches nuevos con motor de combustión para 2035 no afecta a los coches de carreras. Los F1 están exentos. Lo confirmó la propia UE.
Entonces, ¿por qué una empresa de carreras hace lobby contra una legislación que no le afecta?
Belén Balanyá, investigadora del Corporate Europe Observatory, lo explicó a SourceMaterial: «En las reuniones con eurodiputados, Saudi Aramco suena como una mala empresa de petróleo y gas propiedad de un régimen represivo. En cambio, la Fórmula 1 tiene muchos fans, a la gente le gusta. Si quitas a Saudi Aramco y pones a Formula 1, estás eliminando de la vista a quien realmente se beneficia de ese lobby.»
Aramco no está registrada como lobbista ante la UE. La F1 sí. Según el Registro de Transparencia de la UE, la F1 declaró un gasto en lobby de entre 50.000 y 99.999 euros en 2021. Y contrató a la misma agencia de relaciones públicas que Aramco — Boldt — para gestionar sus contactos con legisladores europeos.
La F1 niega haber hecho lobby en nombre de Aramco. Su portavoz, Liam Parker, declaró a SourceMaterial que las sugerencias de que actuaban en nombre de Aramco eran «completamente erróneas» y que simplemente creían tener «una solución que podría ayudar a reducir las emisiones de los coches de calle actuales y futuros». El portavoz de Glück dijo que sería «claramente erróneo» sugerir que había sido influenciado por la F1.
Tú decides a quién crees.
El Resultado
¿Funcionó? Juzga tú mismo.
En marzo de 2023, bajo presión del FDP alemán — cuyo eurodiputado Glück había coorganizado el evento con la F1 en el Parlamento Europeo —, los ministros de la UE cerraron un acuerdo de trastienda para permitir la venta de coches con motor de combustión después de 2035 si funcionan con combustibles sintéticos.
Según un estudio citado por Transport & Environment, esta excepción podría recortar las ventas de coches eléctricos en hasta 46 millones de unidades y provocar la quema de 135.000 millones de litros adicionales de gasolina.
Y en diciembre de 2025, la Comisión Europea suavizó oficialmente su posición: el nuevo «paquete automovilístico» permite que se sigan vendiendo coches con motor de combustión después de 2035 si utilizan combustibles sostenibles o biocombustibles, eliminando de facto la prohibición absoluta.
Arabia Saudí ha invertido más de 6.000 millones de dólares en deporte desde 2021. ¿Crees que es por amor al juego?
Los e-Fuels: La Ciencia que Nadie Te Cuenta
Aquí viene la parte que a los de marketing de Aramco no les gusta.
Los e-fuels se producen mediante electrólisis (separando hidrógeno del agua usando electricidad renovable) y luego combinando ese hidrógeno con CO₂ capturado de la atmósfera para sintetizar un combustible líquido compatible con motores de combustión.
En teoría, si toda la electricidad es renovable y el CO₂ se captura del aire, el ciclo es neutro en carbono. En teoría.
En la práctica, según el International Council on Clean Transportation (ICCT), la eficiencia total del proceso e-fuels es del 16%. De cada 100 unidades de energía renovable que metes en el proceso, solo 16 llegan a mover las ruedas de un coche. El 48% se pierde en la conversión de electricidad a combustible líquido, y otro 70% se pierde cuando ese combustible se quema en un motor de combustión. Tiras a la basura el 84% de la energía que generas. Eso no es una revolución. Es un sumidero.
¿Y el coste? Los e-fuels pueden alcanzar los 55 dólares por galón en producción actual. Las proyecciones más optimistas hablan de bajar a unos 4 dólares por galón para 2050. Para contexto: la gasolina convencional ronda los 3-4 dólares por galón hoy. Es decir: en el mejor escenario posible, dentro de 25 años, los e-fuels serán tan caros como lo que ya tenemos. ¿Y ese es el plan para salvar el planeta?
¿Y la escala? La planta de demostración de Aramco para e-fuels tiene una capacidad de 35 barriles al día. Aramco produce 9 millones de barriles de crudo al día. Los e-fuels representan el 0,0004% de su producción. El 99,9996% sigue siendo petróleo. Si esto fuera una empresa de alimentación, sería como poner una lechuga en el escaparate de una cadena de hamburguesas y decir que ahora eres un restaurante vegano.
Los e-fuels no son una solución energética. Son un producto de relaciones públicas. Un espejismo de sostenibilidad diseñado para justificar que el motor de combustión siga siendo legal en Europa — y que Aramco siga teniendo mercado garantizado para su crudo durante décadas.
¿Y sabes qué es lo peor? Que la gasolina de toda la vida funciona perfectamente. Si el objetivo real fuera mantener vivo el motor de combustión, no necesitarías inventar un combustible que cuesta 14 veces más y desperdicia el 84% de la energía. Bastaría con ser claro: el petróleo mueve el mundo y lo va a seguir moviendo. Pero claro, eso no queda bien en un cartel de «sostenibilidad» ni justifica regulaciones que destrozan el espectáculo.
Pero en los anuncios pagados al Financial Times, en las campañas de Drive to Survive, y en los logos del Aston Martin Aramco F1 Team, lo que ves es «combustibles sostenibles», «innovación», «futuro limpio».
La Publicidad Engañosa: Denuncias Formales
El asunto llegó a los reguladores de publicidad. En febrero de 2024, el New Weather Institute y Fossil Free Football (en Reino Unido) y Reclame Fossielvrij (en Países Bajos) presentaron denuncias formales ante los organismos reguladores de publicidad de ambos países contra Saudi Aramco, acusándola de realizar «afirmaciones medioambientales engañosas» en sus campañas asociadas a la F1.
Las denuncias señalan que Aramco utiliza «terminología confusa» para promocionar sus combustibles «avanzados» y «bajos en carbono», y que omite información clave sobre su producción masiva de combustibles fósiles. Las campañas se difundieron a través de redes sociales y de contenido patrocinado en el Financial Times.
El Financial Times también fue incluido como codemandado en las denuncias por su papel en la creación y difusión del contenido publicitario patrocinado por Aramco.
Lo que Nadie Dice: El Juego Geopolítico
Jim Krane, investigador de estudios energéticos del Baker Institute de la Universidad de Rice (Texas), lo explica con claridad: el lobby de los e-fuels «va mucho más allá de dar forma al mercado de vehículos en las próximas décadas. Va al corazón mismo de la supervivencia de la monarquía saudí.»
Aramco no es una empresa cualquiera. Es propiedad del Estado saudí en un 98,5%. Es la principal fuente de ingresos del gobierno. Genera unos 250 millones de dólares al día. Entre 2016 y 2023, Aramco representó entre el 27% y el 40% del PIB total de Arabia Saudí.
El motor de combustión interna y la turbina de aviación son las tecnologías que mantienen en el poder a la monarquía saudí. Cada coche nuevo que se vende con motor de combustión es un cliente garantizado para su producto durante 15-20 años. Cada excepción legislativa que permite seguir vendiendo coches de combustión después de 2035 es una victoria estratégica para Riad.
Y la F1 — con 1.560 millones de fans estimados en todo el mundo, una serie de Netflix con casi 7 millones de espectadores, y acceso directo a legisladores europeos — es el vehículo perfecto para esa operación.
No estamos hablando de patrocinio deportivo. Estamos hablando de influencia geopolítica canalizada a través de un deporte que a ti y a mí nos apasiona.
La Pregunta Final
No vamos a caer en el juego de decirte qué coche deberías comprar ni qué combustible es «el bueno». Ese no es nuestro trabajo y no es el punto.
El punto es este: la F1 y la FIA se llenan la boca con sostenibilidad y futuro verde mientras cobran de la mayor petrolera del mundo. Usan esa narrativa verde para imponer regulaciones que destripan el espectáculo — motores que no suenan, carreras que no emocionan, repostajes que desaparecieron. Y mientras tanto, hacen lobby en despachos de Bruselas para que Aramco siga vendiendo petróleo en Europa durante décadas.
Si los e-fuels fueran de verdad la revolución que venden, Aramco no necesitaría a la F1 para hacer su lobby. Si la sostenibilidad fuera de verdad la prioridad, la F1 no tendría como patrocinador principal a quien bombea 9 millones de barriles al día. Y si la FIA regulara de verdad el deporte en vez de servir a intereses corporativos, no estaríamos escribiendo esta serie.
35 barriles al día de e-fuel. 9 millones de crudo. Y un cartel de «sostenible» en la puerta.
Eso es la MA-FIA.
Fuentes principales: SourceMaterial — «Trojan Horsepower: Formula 1 and the Saudi oil lobby» (investigación con documentos FOI, diciembre 2023). Tortoise Media — «F1 lobbies for Saudi against EU green rules» (diciembre 2023). Euronews Green — denuncias publicitarias contra Aramco (febrero 2024). Heatmap News — análisis del lobby F1-Aramco ante la UE (diciembre 2023). DeSmog — «Greenwashing Through Sport» (febrero 2024). International Council on Clean Transportation (ICCT) — «E-fuels won’t save the internal combustion engine» (noviembre 2021). Transport & Environment — análisis ciclo de vida e impacto legislativo. CNBC — declaraciones Stefano Domenicali (noviembre 2024). Registro de Transparencia de la UE — gasto lobby F1. Fossil Free Football — ficha Aramco-FIFA (noviembre 2025).
Comprueba que sigues vivo.
Hola Tocayo, ante todo gracias por lo que escribes y como lo dices, algunas cosas por razones que no entiendo, no son correctas aunque estoy totalmente de acuerdo que e-fuel es un timo muy gordo, me explico el agua tiene 9 veces menos Hidrogeno que el carbón y en cuanto a CO2 en el aire hay entre 340 y 360 ppm
y no es combustible, capturarlas es un cuento como la paternidad de SAN JOSE .
Solo por curiosidad una pregunta ¿ cuantas culatas rebajaste ? y para que .
Como ya te dije lo mío es hablar cambiar impresiones, no escribir
Salu2 cordiales
Antonio Pereira
Tocayo, gracias por pasarte y por el comentario.
Tienes toda la razón en el matiz químico — el CO₂ en el aire anda ya por encima de 420 ppm, que sigue siendo una concentración ridícula para pretender capturarlo a escala industrial y que el proceso sea viable. Es como pretender sacar oro del agua de mar: técnicamente hay, pero el coste energético de extraerlo no compensa ni de lejos. Y lo del hidrógeno del agua vs los hidrocarburos, eso es termodinámica básica que los de marketing de Aramco se saltan olímpicamente en sus presentaciones bonitas.
Eso es justamente lo que intentamos decir en el artículo: el 84% de pérdida energética que publica el ICCT no es un accidente, es la consecuencia directa de lo que tú explicas. Los e-fuels no son una solución, son un producto de relaciones públicas. Y la F1 es el escaparate.
En cuanto a culatas — unas cuantas, algunas simplemente para recuperar la planitud y otras para hacer los experimentos de la epoca, aunque ahora estoy un poco oxidado(pero en breve vuelvo al ruedo haciendo algo para el contenido de la web, aparte de para mi), pero llevo mas de 30 años entre talleres y ahora en industria (montaje de trenes, que tampoco es moco de pavo). Aquí se escribe desde dentro, no desde un despacho.
Si algún día te apetece que hablemos de esto con más calma, ya sabes dónde estamos. Lo de que lo tuyo es hablar y no escribir… aquí hay sitio para los dos. Un saludo, tocayo.
Pingback: MA-FIA III: El Precio de Competir — Cómo la FIA Ha Convertido el Automovilismo en un Parque Temático para Millonarios